29 votos

El Rendimiento de NAS: NFS vs Samba vs GlusterFS

Estoy planeando mi nueva compartido de la infraestructura de almacenamiento para un pequeño servidor web de la granja de servidores. Por lo tanto, me encontré con un montón de pruebas con un montón de NAS de sistemas de ficheros. Al hacerlo, me dieron algunos resultados inesperados y quisiera saber si alguien aquí puede confirmar esto.

En resumen: Samba es enormemente más rápido que NFS y GlusterFS para pequeño archivo que se escribe.

Aquí lo que hice: Me encontré con un simple "rsync " benchmark" con un montón de archivos para comparar el rendimiento de escritura para archivos pequeños. Para facilitar la reproducción, he reiniciado sólo ahora, con el contenido de la actual wordpress tar.gz.

  • GlusterFS replicado 2: 32-35 segundos, alta carga de CPU
  • GlusterFS único: de 14 a 16 segundos, alta carga de CPU
  • GlusterFS + cliente NFS: 16-19 segundos, alta carga de CPU
  • NFS núcleo de servidor y cliente NFS (sync): 32-36 segundos, muy baja carga de la CPU
  • NFS núcleo de servidor y cliente NFS (async): 3-4 segundos, muy baja carga de la CPU
  • Samba: 4-7 segundos, medio de carga de la CPU
  • Disco directo: < 1 segundo

Estoy absolutamente ninguna samba gurú (creo que mi último contacto fue con samba 2.x), por lo que no optimizan nada aquí - fuera-de-la-caja config (debian/squeeze paquete). La única cosa que he añadido "sync siempre = sí", que se supone para hacer cumplir la sincronización después de escribir (pero al ver los resultados..). Sin ella, las pruebas donde alrededor de 1-2 segundos más rápido.

Todas las pruebas en las que se ejecutan en la misma máquina (auto-montado del NAS de exportación), así que no hay retrasos en la red - puro protocolo de actuación.

Lado de nodo: Como archivo de sistema que utiliza el sistema de archivos ext4 y xfs. Los resultados anteriores son con ext4. xfs realizadas de hasta el 40% (menos tiempo) mejor. Las máquinas son EC2 m1.las instancias pequeñas. NAS de exportación están en los volúmenes de EBS, fuentes (extraído tar) en efímero de disco.

Así que aquí vamos: ¿alguien Puede explicarme por qué samba es mucho más rápido?

También: Es NFS rendimiento con el kernel del servidor supone que horrible (superado por el GlusterFS servidor NFS) en el modo de sincronización? Alguna idea de cómo ajustar esto?

Gracias, L

5voto

Univ1138 Puntos 1686

Utilizamos Samba mucho, y siempre he encontrado que suele ser más rápido que el de NFS en casi todos los casos (y sólo digo casi porque yo no he comparado suficiente).

Por lo que he visto después de un par de capturas de paquetes, el protocolo SMB puede ser hablador, pero la última versión de Samba implementa SMB2 el cual puede emitir varios comandos con un paquete, y emitir varios comandos mientras se espera un ACK desde el último comando para volver. Este ha mejorado su velocidad, al menos en mi experiencia, y sé que me sorprendió la primera vez que vi la diferencia de velocidad demasiado - Solución de problemas de las Velocidades de la Red-La Edad Antigua de la Investigación

EnMiMaquinaFunciona.com

EnMiMaquinaFunciona es una comunidad de administradores de sistemas en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros sysadmin, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by: