6 votos

¿El mejor protocolo de intercambio de archivos para clientes de Windows?

Quiero compartir archivos en un servidor Linux con clientes de Windows 7. Puedo elegir entre varios protocolos para compartir archivos: SMB/CIFS, FTP, WebDAV, NFS la pregunta es: ¿cuál es el mejor para mis necesidades?

Estos son mis criterios:

  • Alto rendimiento en enlaces rápidos (LAN), utilizable en enlaces lentos (WAN). El rendimiento bruto es lo más importante, aunque un alto rendimiento aleatorio estaría bien (lecturas/escrituras aleatorias, apertura de muchos archivos ). En las redes LAN Gigabit quiero ser capaz de saturar mi enlace de red y quiero que me parezca que estoy usando una unidad local. En las WANs espero una baja sobrecarga para que pueda acomodar una alta latencia y hacer un buen uso del ancho de banda disponible en la red.
  • Transparencia para las aplicaciones, es decir, que se puede montar como una letra de unidad o cerrar.
  • La seguridad y la compatibilidad con los cortafuegos son ventajas (siempre que pueda hacer un túnel a través de una VPN).

SMB/CIFS es lento a través de WANs, FTP no parece muy transparente, y parece que todos los clientes NFS de Windows son feos y carecen de funcionalidades importantes como el soporte correcto para Unicode en los nombres de archivo. Todavía no he probado WebDAV.

Entonces, ¿cuál es su postura sobre el tema? No me opongo a utilizar dos protocolos diferentes para la LAN y la WAN, pero preferiría evitarlo por razones de usabilidad.

7voto

TechZilla Puntos 998

Sólo tienes un par de opciones realmente buenas. Tienes razón respecto a SMB/CIFS sobre WAN, no es lo más eficiente. El principal beneficio de ir con SMB/CIFS, es evitar una arquitectura cliente/servidor regular. La desventaja de tener una arquitectura descentralizada es la ineficiencia, que se hace más notable cuantos más nodos estén conectados. Si se requiere una configuración descentralizada a través de WAN/LAN, SMB/CIFS sería la única forma de hacerlo. Además, SMB/CIFS sobre WAN no se recomienda por cuestiones de seguridad.

Yo preferiría NFS en una LAN de Linux en su totalidad, o en su mayor parte, especialmente en una situación en la que siempre está conectado, como el directorio doméstico compartido. NFS sobre WAN es desagradable en lo que respecta a los cortafuegos. Se puede hacer y lo he hecho, pero es más que abrir un puerto. NFS realmente es una gran opción cuando se quiere una configuración de tipo NAS.

Si te parece bien un modelo cliente/servidor, te recomiendo encarecidamente WebDAV. Obtienes automáticamente soporte de lectura (navegador web HTTP normal), fácil cortafuegos con un solo puerto (80 y/o 443), y un sólido rendimiento.

El FTP tiene sus ventajas, pero a través de la WAN querrías un FTP con SSL explícito. FTPeS es más nuevo, no todos los clientes FTP lo soportan. Los clientes modernos lo harán, como una nueva copia de filezilla. Pero una vez más, el firewalling es más que abrir un puerto.

Realmente no se puede ser más transparente que el HTTP IMO. También es lo que hago para mi WAN/LAN, incluso lo prefiero para mis transferencias LAN regulares.

0voto

djangofan Puntos 2732

Prefiero sincronizar los archivos en lugar de compartirlos, como con el uso de AeroFS o "Bit Torrent Sync".

EnMiMaquinaFunciona.com

EnMiMaquinaFunciona es una comunidad de administradores de sistemas en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros sysadmin, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by: