14 votos

Archivos de SQL Server Local o NAS o SAN.

Tengo que instalar un nuevo Servidor con SQL Server 2008, ¿Qué recomienda usted, Un servidor con Raid 10 o los Archivos en un NAS?

¿Qué acerca de iSCSI debo usar?

¿Qué acerca de SAN?

El servidor tiene 4 gb de RAM y que la base de datos de archivo es de 2 GB.

Para hacer que mi auto clara hoy en día, el servidor no tiene ninguna RAID, tengo que implementar algún tipo de estrategia así que si algo ha ocurrido que puedo tener mis archivos a salvo, así que ¿Qué debo elegir Archivos Locales, NAS, SAN? Cuál es la opción que tiene el mayor rendimiento, lo que es el más seguro?

25voto

David Locke Puntos 4419

NAS

Definitivamente no NAS para SQL Server. SMB/CIFS no tiene el apoyo adecuado para el bloqueo de archivos con apoyo de un DBMS (al menos no un par de años atrás, ca. 2002-2003). Tenga en cuenta que NFS ¿ y usted realmente puede hacer esto con Oracle en un servidor NFS. Sin embargo, SQL Server en un recurso compartido de CIFS no es confiable debido a las limitaciones del protocolo. Puede incluso no permiten que los archivos CIFS montado acciones.

SAN

Esto es bueno para aplicaciones transaccionales como el caché de los controladores RAID puede absorber grandes conjuntos de trabajo. SAN controladores RAID normalmente apoyo de más caché que basado en host controladores RAID, especialmente en la gama alta de kit donde un controlador RAID podría ser un multiprocesador cuadro que es tan poderoso como un servidor.

SANs con dos controladores también tienen una arquitectura con ningún punto único de fallo y ofrecen muchas opciones para el agua caliente. Esto los convierte en una victoria de una manejabilidad y fiabilidad de la perspectiva. Sin embargo, son caros y limitados para la transmisión de grandes volúmenes de datos, aunque esto último es poco probable que sea un problema en un sistema transaccional.

Para los sistemas operativos, SANs casi siempre son la mejor opción si está disponible. Además, se pueden compartir entre varios servidores que ejecutan bajo-medio volumen de los sistemas. Sin embargo, vienen con una etiqueta de precio que pone bastante sustancial límite inferior en el sistema más pequeño que la tecnología se puede utilizar con.

De Conexión Directa

En algunos casos, de almacenamiento de conexión directa es la mejor. Una posibilidad es el ancho de banda limitado aplicaciones de streaming, donde el número limitado de conexiones de canal de fibra va a limitar el ancho de banda disponible para menos de lo que podría ser posible con una alta gama de la controladora SAS. Sin embargo, estos suelen ser bastante aplicaciones especializadas, tales como grandes almacenes de datos donde una compartido nada arquitectura puede proporcionar el mejor rendimiento.

De hecho, almacenamiento de conexión directa a menudo mejor que una SAN para sistemas de data warehouse para un número de razones:

  • Almacenes de datos poner transitoria grande picos de carga en los subsistemas de disco. Esto los hace bastante anti-social en SANs ya que puede afectar el funcionamiento de otros sistemas en la SAN.

  • La citada transmisión de cuello de botella.

  • De almacenamiento de conexión directa es mucho más barato que el de almacenamiento SAN.

Otro mercado para la conexión directa de almacenamiento es cuando vas a vender a un mercado que no va a pagar el dinero suficiente para una SAN. Esto es a menudo la verdad de aplicaciones que se venden a los clientes de PYMES. Para un punto de venta sistema o sistema de gestión de prácticas que tendrá seis de los usuarios de una SAN es probablemente una exageración. En este tipo de situación en la que un pequeño stand-alone servidor de torre con algunos discos internos es una solución más adecuada.

2voto

Kortuk Puntos 614

Local o SAN es la única manera de mantener el rendimiento. En algunos casos, SAN puede ser más rápido que el disco local debido a mayor memoria caché de escritura y la configuración de rendimiento de disco paralelos.

Evitar cualquier E/S de archivos de alto rendimiento sobre acciones de windows. Hay una gran cantidad de overhead de protocolo que se ralentizará el rendimiento considerablemente. Por ejemplo, hace años que he medido una transferencia de archivos grandes sobre una WAN fue ~ 50% más rápido utilizando FTP sobre Windows shares.

1voto

Guy Puntos 2102

No utilice NAS.

Utilice local (ACEPTAR para el mediano plazo, con una buena controladora RAID), pero si el presupuesto lo permite, ir para un decente SAN. Con suerte, usted puede comenzar a "compartir" la SAN con otros sistemas y recuperar gran parte de la inversión inicial.

4GB de RAM está bien para la mayoría de los sistemas de tiempo que un Servidor SQL server dedicado (como debería ser siempre). Si no has ya se considera, el uso de 64 bits OS y SQL server, de modo que usted puede fácilmente hacer más RAM sin rededor del PAE/AWE cosas.

Piense también acerca de la virtualización. Vas a necesitar un servidor de prueba? Un dev server? Prueba de la instalación del SP1? (Desvergonzado más para el post anterior: sql-server en vmware)

1voto

N8g Puntos 368

Con un tamaño de base de datos de 2Gb, no hay ninguna razón para considerar la posibilidad de una SAN. Un NAS no trabajo, sólo debe pensar en el uso de un NAS para copias de seguridad de modo que usted no almacenar las copias de seguridad en la misma máquina como de datos, y es fácil hacer copias desde el NAS para almacenamiento fuera del sitio.

Con una pequeña base de datos, sólo el uso local de los discos en RAID 1 o RAID 10. Si su base de datos se ajusta en la RAM, no tiene que ser tan preocupado por IO rendimiento. El uso de windows de 64 bits y poner 8 Conciertos allí. Que se deje suficiente para el sistema operativo y darle espacio para crecer.

0voto

Peter Puntos 213

Yo trabajo con sistemas que utilizan los locales de discos RAID, así como de fibra conectan SAN. El SAN realizan mejor, incluso siendo el primero el más reciente y más rápido de la máquina. Creo que un factor importante es que el disco local arreglo es una sola unidad, por lo SQL es compartir e/S de disco con el SO y el archivo de intercambio. Esto es probable que contribuye en gran medida para el arrastre.

Como @spoulson mencionado, el SAN puede proporcionar mucho mejor el rendimiento del disco. No sólo es una unidad independiente, pero es probable que en mucho más rápido de hardware del disco.

En nuestro caso, estamos utilizando de SAN porque proporciona un sistema centralizado de área de almacenamiento automático de conmutación por error de VERITAS de servicio de SQL Server grupos. Cuando el principal de la máquina falla, el windows unidades montadas en el SAN conseguir volver a montar el calor de copia de seguridad de la máquina y el servidor vuelve a subir muy rápidamente. Por supuesto, esto requiere un sistema similar al de VERITAS para el servicio de administración de grupo que puede estar fuera de tu alcance.

La única salvedad hemos luchado con es que el disco SAN asignación de espacio es manejado de forma conservadora. Porque es caro, que no plato en un capricho. Con el EMC SAN utilizamos, usted no puede reclamar el espacio asignado sin dumping todo un LUN. Así que si encontramos el espacio asignado es más de lo que necesitamos y queremos usar algo de ese espacio para otro LUN, no podemos reducir el gran tamaño. Tenemos que soltar y volver a asignar. Esto no funciona tan bien en un entorno de producción.

Como otros han sugerido, evitar NAS. Usted podría poner sus archivos de datos en un disco duro USB externo.

EnMiMaquinaFunciona.com

EnMiMaquinaFunciona es una comunidad de administradores de sistemas en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros sysadmin, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by: