14 votos

¿Por qué los discos de factor de forma grande (LFF) son todavía bastante prevalecientes?

Los discos de pequeño factor de forma (SFF) / 2,5" parecen haberse vuelto más populares que los discos LFF ahora debido a que son preferibles a los discos LFF en muchos escenarios (menor consumo de energía, mayor densidad, etc.). Sin embargo, los discos LFF parecen seguir figurando en las ofertas de los principales proveedores (tomemos como ejemplo la serie de servidores HP Gen9 recientemente lanzada).

Si observamos el precio de los discos, en la mayoría de las capacidades inferiores (menos de 500 GB), parece haber poca diferencia de precio en estos días. Esto plantea la pregunta, ¿por qué siguen siendo tan populares como para que los vendedores sientan que vale la pena invertir en apoyarlos en sus últimos productos? ¿Es simplemente porque los discos de factor de forma LFF están disponibles en capacidades más altas que los discos SFF, o hay otras razones por las que siguen siendo populares?

Subyacente a esto está el hecho de que estoy tratando de entender qué justificación objetiva hay para especular con un servidor moderno con jaulas/discos LFF sobre SSF. ¿Qué escenario/requisitos podrían significar que LFF sería la opción preferida? ¿Sólo lo harías si necesitaras grandes discos de varios terabytes a un costo razonable, o hay otras razones?

10 votos

También sube a la cuestión de cómo tratar este constante mal uso de la frase para plantear la cuestión .

4 votos

¿Quizás es un giro útil que no necesita ser abordado?

0 votos

El dilema del innovador es literalmente sobre este tema: los tamaños de los discos físicos.

17voto

Tina Puntos 21

Utilice discos de 2,5" para cargas de trabajo SAS empresariales y de 3,5" para almacenamiento masivo y de alta capacidad.

Has respondido a tu propia pregunta. Compre el tipo de servidor adecuado para su carga de trabajo prevista. Si necesitas discos de alto rendimiento, optimízalos para ello. Si necesitas mucho almacenamiento, céntrate en eso.

Los discos de formato pequeño (2,5") están disponibles en las siguientes capacidades:

72GB, 146GB, 300GB, 450GB, 600GB, 900GB, 1200GB en discos empresariales (10k/15k) y 500GB y 1TB para discos (5400/7200 RPM).

Los discos de gran formato (3,5") estaban/están disponibles en

Capacidades de 146 GB, 300 GB, 450 GB y 600 GB para discos empresariales de 10k/15k RPM

y

500GB, 1TB, 2TB, 3TB, 4TB, 6TB en almacenamiento a granel nearline/midline (7200 RPM)


Por ejemplo, comprar un disco empresarial SAS de 3,5" y 15k RPM de 600 GB sería un error hoy en día, al igual que comprar una unidad SATA de 2,5" y 7,2k RPM de 1 TB. Ambas cosas están muy lejos de la punto óptimo y la aplicación ideal para sus respectivos factores de forma.

Una nota sobre los servidores ProLiant de HP: Los discos de 3,5" de gran formato NO ocupan un lugar destacado en la línea de productos. Es posible que veas discos LFF en las fotos de los productos y en el material de marketing, pero todas las referencias de productos que probablemente veas en la distribución van a ser SFF. Sólo un par de modelos de gama baja del DL380 Gen9, por ejemplo, están equipados con discos de 3,5".


enter image description here

0 votos

Así que para ti, ¿realmente sólo se hace con el tema de los discos más grandes? En general, si no los necesitas, no necesitas LFF? Echando un vistazo al ML150 G9, por ejemplo, tanto el modelo básico como el de entrada vienen con una jaula LFF. Sólo el modelo de "rendimiento" viene con una jaula SFF (tomando los SKUs pre-construidos aquí - no BTO). Una vez más, se trata de un servidor de gama baja, pero ¿por qué crees que está configurado de esa manera?

0 votos

Porque la gente que busca servidores de gama baja suele comprar discos baratos y más grandes (SATA, en particular). Las aplicaciones empresariales suelen requerir discos SSD o SAS empresariales de menor capacidad, pero mayor velocidad. Un ML150 está en la parte inferior de la línea de productos de HP, por lo que los compradores potenciales pueden no querer el gasto de los discos de gama alta.

0 votos

Entiendo todo eso, pero según mi experiencia, los discos LFF no parecen ser mucho más baratos que los SFF en la actualidad (para las capacidades en las que ambos factores de forma están disponibles), así que ¿por qué una caja LFF de gama baja sería realmente mucho más barata que una SFF con los mismos discos (aparte del factor de forma)? Eso nos deja sólo la cuestión de la alta capacidad, que a mí no me parece algo que esté orientado a las pequeñas empresas. ¿Ves mi confusión?

12voto

shodanshok Puntos 2644

Es una cuestión de coste/rendimiento frente a capacidad.

Los discos duros de 2,5", a las mismas RPM/retraso de rotación, tienen una ventaja de rendimiento frente a su hermano más alto gracias a la menor superficie del plato. Esto, a su vez, permite reducir el tiempo de búsqueda (porque el cabezal tiene que recorrer una distancia físicamente más corta). Al mismo tiempo, esto significa que el área total del plato (es decir, la capacidad) está al 50% como máximo en relación con los discos de 3,5".

Por ejemplo, incluso los discos duros modernos de 2,5 orientados a la capacidad (10K RPM) están limitados a menos de 2 TB (el Hitachi Ultrastar C10K1800 es de 1,8 TB, pero muchos otros controladores son significativamente más pequeños, con una capacidad de entre 900 GB y 1,2 TB). Los discos duros de 2,5 de alto rendimiento (15K RPM) son aún más pequeños, con una capacidad inferior a 1 TB. A todos los efectos, estos discos duros de 2,5 se ven desafiados por las unidades SSD de 2,5, con un rendimiento mucho más rápido y una capacidad que supera la marca de 1 TB (con algunas unidades, como la serie Intel DC3700 / 750, que alcanzan el mismo máximo de 1,8 TB).

Al mismo tiempo, los discos duros de 3,5, tras estancarse durante años en la marca de los 2 TB, están ahora disponibles con capacidades de hasta 6 TB (tanto de 5,4K como de 7,2K RPM) e incluso de 8 TB (Hitachi He8 y la serie Archive de Seagate, aunque esta última no sea recomendable en los escenarios de uso general).

Esto hace que muchos vendedores propongan chasis "convertibles", en los que un diseño básico puede pedirse con bahías de 2,5" o de 3,5", con una proporción de (a menudo) 2X más bahías para la versión de 2,5". Digamos que nuestro servidor elegido puede tener 24 bahías de 2,5" o 12 de 3,5". Si se construye para el rendimiento, con la capacidad máxima de 1,8 TB para los discos de 2,5" se pueden tener unos 43,2 TB de capacidad total. Con discos más asequibles de 1,2 TB, se llega a los 28,8 TB. Haciendo los mismos cálculos con los discos duros de 3,5", con los modelos de 8 TB se está en 96 TB, y con los más asequibles de 6 TB se está en 72 TB. Como puedes ver, los discos duros de 3,5" son buenos para aumentar la capacidad/densidad 2X/3X, a costa de un rendimiento más lento.

Esta es la razón exacta por la que los proveedores de la nube (que a menudo no se preocupan mucho por el rendimiento, pero sí por la capacidad) apuestan por discos duros de 3,5" de 6/8 TB. Por otro lado, la virtualización y las cargas de trabajo de las bases de datos prefieren los discos duros de 2,5" de alta velocidad y menor capacidad (pero destacan los discos SSD de 2,5").

0 votos

Quiero decir que todo eso tiene sentido si estás maximizando un único servidor, pero no tanto si sólo necesitas dos pequeñas unidades en RAID 1 para hacerlo funcionar y conectarte al NAS/SAN para todo lo demás. Por alguna extraña razón, HP eligió revertir de SFF a LFF por defecto en su gama baja para Gen9, aunque Gen10 finalmente tiene una opción convertible.

1voto

JamesRyan Puntos 6644

Otra consideración es el uso de la energía (que a menudo se factura). Aunque los discos de 2,5" consumen menos energía por unidad que los de 3,5", al no estar disponibles en capacidades superiores, consumen más energía por GB.

EnMiMaquinaFunciona.com

EnMiMaquinaFunciona es una comunidad de administradores de sistemas en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros sysadmin, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by: