32 votos

¿Al implementar un único servidor en un nuevo hardware, virtualizarlo o no?

Hay un par de preguntas que me he encontrado en ServerFault esa sugerencia en torno a este tema, y aunque puede ser un poco de opinión, creo que se puede caer en la "buena subjetiva de la categoría de" basada en la de abajo:

Constructivo preguntas subjetivas:

* tend to have long, not short, answers
* have a constructive, fair, and impartial tone
* invite sharing experiences over opinions
* insist that opinion be backed up with facts and references
* are more than just mindless social fun

Así que de la forma.


Estoy ayudando a un compañero de sysadmin que está substituyendo un servidor físico que ejecuta Windows 2003 y está buscando no sólo reemplazar el hardware, sino de "actualizar" para 2012 R2 en el proceso.

En nuestras discusiones acerca de su hardware de reemplazo, hablamos de la posibilidad de la instalación de ESXi y, a continuación, haciendo que el 2012 "servidor" una VM y la migración de las antiguas aplicaciones/archivos/funciones desde el 2003 server a la máquina virtual en lugar de a un no-VM instalar en el nuevo hardware.

Él no percibe cualquier momento en los próximos años, la necesidad de desplazar nada más a una máquina virtual o crear otras máquinas virtuales, así que al final este va a ser el nuevo hardware que ejecuta una instalación normal o nuevo hardware que se ejecuta una sola máquina virtual en ESXi.

Mi propia experiencia inclino hacia una VM todavía, no hay una verdadera razón de peso para hacerlo otra de las posibilidades que pueden surgir a crear más máquinas virtuales. Pero no es la sobrecarga adicional y aspecto de la gestión de la hipervisor ahora, aunque me han experimentado una mejor capacidad de gestión y capacidades de presentación de informes con una máquina virtual.

Así que la premisa con la esperanza de que este puede permanecer en la "buena subjetiva de la categoría de" ayudar a los demás en el futuro, ¿qué experiencias/datos/referencias/constructivo respuestas ¿tiene usted para ayudar a apoyar a cualquiera de resultado (virtualizar o no de un simple "servidor")?

27voto

HopelessN00b Puntos 38607

En el caso general, la ventaja de poner un servidor independiente en un hipervisor es el futuro. Hace futura expansión o actualizaciones mucho más fácil, mucho más rápido, y como resultado, más barato. El principal inconveniente es la complejidad y el costo (no necesariamente financieramente, pero a partir de las horas-hombre y la perspectiva del tiempo).

Así que, para llegar a una decisión, me hago tres preguntas (y por lo general prefieren poner el servidor en un hipervisor, para lo que vale).

  1. Cómo de grande es el coste añadido de la hipervisor?
    • Financieramente, es generalmente mínima o inexistente.
      • VMware y Microsoft tienen opciones de licencias que le permiten ejecutar un host y un único huéspedes de forma gratuita, y esto es suficiente para la mayoría de servidores independientes, las excepciones en general, siendo de los servidores que son especialmente intensivo de los recursos.
    • A partir de una gestión de recursos y de punto de vista, la determinación de costo puede ser un poco más complicado.
      • Básicamente el doble del costo de mantenimiento del sistema, porque ahora usted tiene dos sistemas para supervisar, administrar y mantener actualizado con los parches y las actualizaciones en el sistema operativo huésped y el sistema operativo del host).
        • Para la mayoría de usos, esto no es un gran problema, ya que no es terriblemente agotador mantener un servidor, aunque para algunos, especialmente para las pequeñas o especialmente desafían técnico de las organizaciones, esto puede ser una preocupación real.
      • También se añade a los conocimientos técnicos necesarios. Ahora, en lugar de sólo necesitan a alguien que pueda descargar las actualizaciones desde Windows Update, usted necesita a alguien que sabe lo suficiente para gestionar y mantener el entorno de virtualización.
        • De nuevo, no suele ser un problema, pero a veces, es más que una organización puede controlar.

  2. Cómo de grande es la ventaja de la facilidad de actualización o expansión?
    • Esto se reduce a ¿cómo de probable expansión en el futuro, porque obviamente, si no ampliar o actualizar su servidor activo, este beneficio es cero.
      • Si este es el tipo de organización que se va a rellenar el servidor en una esquina y olvidarse de él durante 10 años, hasta ser reemplazado de todos modos, no hay ningún punto.
      • Si es probable que para crecer en el aspecto organizativo, o incluso sólo técnicamente (por decir añadiendo nuevos servidores con diferentes roles, en lugar de sólo tener un todo-en-un servidor), entonces esto proporciona una bastante considerable beneficio.

  3. ¿Cuál es el beneficio ahora?
    • La virtualización de traer beneficios más allá de la planificación para el futuro, y en algunos casos de uso, que puede ser sustancial.
      • La más obvia es la capacidad para crear instantáneas y trivial para la restauración de las copias de seguridad antes de hacer algo en el sistema, por lo que si va mal, se puede revertir en un solo clic.
      • La capacidad de experimentar con otras VMs (y jugar al "qué pasaría si" del juego) es otra de las que he visto de gestión de emocionarse. Para mi dinero, sin embargo, el mayor beneficio es la ventaja de la portabilidad que te ejecuten en un servidor de producción en un hipervisor. Si algo va realmente mal y te metes en un desastre de recuperación o restauración de copias de seguridad de situación, es casi infinitamente más fácil de restaurar una imagen de disco en un equipo que ejecuta el mismo hipervisor que intentar hacer una restauración completa.

16voto

Tina Puntos 21

Creo que el sistema operativo virtualizado es un factor importante, junto con los requisitos de rendimiento y potencial para la expansión/crecimiento. Hoy en día los servidores son a menudo excesivamente potente para las aplicaciones y los sistemas operativos que utilizamos. En mi experiencia, la mayoría de los estándar de Windows, los sistemas no pueden hacer un uso eficiente de los recursos disponibles en una moderna dual-socket servidor. Con Linux, he aprovechado algunas de las granular herramientas de administración de recursos (cgroups) y contenedores (LXC) para hacer un mejor uso de los sistemas físicos. Pero el mercado es, sin duda, orientado hacia optimizada de virtualización de hardware.

Dicho esto, he virtualizado sola sistemas en lugar de bare-metal se instala en un par de situaciones. Razones más comunes son:

  • La concesión de licencias - La disminución del número de solicitudes de licencia basada en el núcleo rígido, encaje o los límites de la memoria (sin considerar las tendencias en la informática moderna). Ver: Deshabilitar los núcleos de la CPU en la bios?

  • Portabilidad - la Virtualización de un servidor de resúmenes de la VM desde el hardware. Esto hace que los cambios de plataforma menos perjudicial y permite a la máquina virtual a la norma de referencia virtualizado dispositivos/componentes. He sido capaz de mantener decrépito (pero fundamental) de Windows 2000 de los sistemas de soporte de la vida con este enfoque.

  • La expansión en el futuro - tengo un cliente que tiene un controlador de dominio Windows 2003 se ejecuta en 2001 era de hardware. Estoy construyendo un nuevo single-host ESXi sistema que va a casa de un 2012 R2 nuevo controlador de dominio para la provisional. Pero más VMs va a seguir. En esta configuración, puedo ofrecer recurso confiable de expansión sin necesidad de hardware adicional de los costos.

Los aspectos negativos de hacer esto con un único host/sola máquina virtual de administración. Vengo desde el VMware perspectiva, pero en el pasado, ESXi era un poco más amigable para este arreglo. Hoy en día, el requisito de la vSphere Web Client y el acceso restringido a las funciones básicas, que hace correr un solo host (y único-VM) solución menos atractivo.

Otras consideraciones son lisiados de monitoreo de hardware y más complejidad comunes con los periféricos externos (dispositivos USB/unidad de cinta/copias de seguridad desoluciones de UPS). Hoy hipervisores realmente quieres estar parte de una suite de gestión.

10voto

Hay algunas ventajas de la virtualización de un servidor único. Las primeras cosas que vienen a la mente son

  • Crear instantáneas
  • Importación/Exportación de VMs (por ejemplo, la exportación de la VM como .OVF para que los desarrolladores pueden cargar en la Estación de trabajo o un Jugador para tener una copia exacta de un servidor)
  • Fácil de clonar o hacer en una plantilla (para cuando usted decide VMs son un poco agradable)
  • Fácilmente disponible para añadir más máquinas virtuales en el futuro

Creo que la más importante de esas serían las capacidades de instantánea. Utilizamos VMWare todo en nuestra empresa, por lo que no tendría sentido tener el servidor "listo" para cuando hay una necesidad de más equipos virtuales.

10voto

Sven Puntos 51980

Esto no es una respuesta larga, pero de todas formas:

La razón más convincente para utilizar un hypervisor para un único servidor, especialmente con algo así como Windows Server es que tienes la abstracción del hardware total para la producción OS y sólo puede moverlo al totalmente nuevo hardware de servidor sin ningún problema, si fuera necesario se presentan. Considero esto una característica muy valiosa que supera en gran medida los inconvenientes de tener un hipervisor innecesario práctico en segundo plano.

7voto

Russ Wheeler Puntos 173

No voy a proporcionar una respuesta detallada aquí como otros tienen tan solo voy a decir que me estoy encontrando cada vez más difícil en estos días para justificar la instalación de sistema operativo del servidor en bare metal como oposición a la instalación de un hipervisor (de su elección) y la virtualización de las cargas de trabajo. Las ventajas para hacer esto, en mi mente, son:

  1. De costo-beneficio. En el largo plazo, si necesito implementar cargas de trabajo no tengo para pagar por más de hardware para las cargas de trabajo. En algunos casos, cuando el uso de Hyper-V, incluso puede guardar en mi costes de licencias.

  2. Facilidad de despliegue.

  3. La facilidad de implementación de alta disponibilidad y tolerancia a fallas.

  4. La portabilidad. Yo es probable que pueda mover la máquina virtual en cualquier lugar si necesito para dar de baja o externalizar el host actual.

  5. Preparación para el futuro. Sus compañeros de sysadmin en la actualidad no puede ver cualquier necesidad futura de un hipervisor basado en la infraestructura, pero mi conjetura es que dentro de 12 a 24 meses él y él estará contento de haber elegido a ir por la virtualización de la ruta, si no en el hecho de elegir ese camino.

  6. Recuperación de desastres. Me puede copia de seguridad de toda una VM y restaurarlo o replicar a otro host en cuestión de minutos.

Y así sucesivamente y así sucesivamente...

EnMiMaquinaFunciona.com

EnMiMaquinaFunciona es una comunidad de administradores de sistemas en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros sysadmin, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by: