9 votos

¿SAS o SATA para unidades de 3 TB?

Estamos buscando comprar nuevas unidades de grado empresarial de 3 TB y podemos comprar modelos SAS o SATA.

Según la información disponible, SAS suele ofrecer un mejor rendimiento que SATA, pero al buscar pruebas comparativas he encontrado este artículo _Revisión del disco duro Constellation.2 y Constellation ES.2 de Seagate_ .

El resumen es que SATA fue realmente más rápido que SAS en la mayoría de las pruebas. Pero leyendo los comentarios, parece que hay una característica llamada "prescan", que aparentemente fue responsable del bajo rendimiento.

¿Qué se puede recomendar desde el punto de vista del rendimiento, es SATA o SAS? ¿Es aceptable el rendimiento en el mundo real?

El tipo de carga de trabajo de nuestros sistemas es la escritura y el borrado secuencial de varios hilos, con accesos de lectura aleatorios ocasionales.

9voto

Matt Simmons Puntos 16275

Creo que el comentario de Womble a Peter Schofield es la mejor observación aquí... estos no son verdaderos discos SAS.

Sin duda te están vendiendo "nearline SAS", que es cuando cogen un disco SATA y le ponen una interfaz SAS. La mecánica del disco es idéntica a la de la versión SATA; sólo ha cambiado la interconexión.

Cuando se conecta una unidad SAS nearline a un controlador SAS, ésta será más rápido que la unidad SATA equivalente porque los protocolos son diferentes, y se necesita cierto tiempo para convertir entre el protocolo SATA y el protocolo SAS. La Wikipedia dice que puede haber un aumento del 30% en la velocidad, pero nunca he profundizado en los protocolos en sí, así que no podría decírtelo.

-

Como nota aparte, no sé qué tipo de fe pondría en esos números. Storage Review hace un trabajo bastante decente, creo, pero no puedo entender por qué no consiguieron otra unidad para probar cuando el disco empezó a funcionar así:


(fuente: <a href="http://www.storagereview.com/images/seagate_constellation_es2_3tb_iops_workstation_4k.png" rel="nofollow noreferrer">storagereview.com </a>)

Es una unidad que debería ser físicamente idéntica y, en términos de interfaz, debería tener un rendimiento mucho más acorde con las demás. El hecho de que muestre una discrepancia como esta indica (para mí, al menos), que había algo mal con el dispositivo.

Dicen que se comprueba con el conjunto de pruebas de Seagate, pero yo no me fiaría de los resultados hasta que se comprueben con otra unidad del mismo modelo. Esos resultados son demasiado extraños.

Editar

Ya que me han llamado la atención por no haber respondido a la pregunta, mi opinión es que la unidad SAS le dará un mejor rendimiento por las razones que he enumerado anteriormente. Eso es lo que yo elegiría, a menos que la investigación confirme los resultados extraños que obtuvo Storage Review.

6 votos

+1 por interesante y perspicaz -1 por no responder

0 votos

LOL bastante justo :-) ¡+1 a tu comentario por ser sincero!

0 votos

Sólo para aclarar tu comentario, al decir "si conectas una unidad SAS nearline a una controladora SAS, será más rápida que la unidad SATA equivalente", ¿quieres decir que el protocolo SAS o serie se utiliza siempre de forma nativa en los servidores, por lo que las unidades SATA siempre requieren conversión? Estaré encantado de rellenar el posible agujero de conocimiento que tengo aquí.

8voto

Some French Guy Puntos 96

En las pruebas de un solo usuario, SATA puede superar a SAS, pero una vez que las cosas empiezan a ser concurrentes, entonces sí que SAS demuestra su valía. Así que depende de la carga, no mencionas tu caso de uso, para los servidores ocupados que no pueden almacenar en caché suficiente del contenido de las unidades entonces SAS puede tener mucho más sentido.

Dicho esto te pediría que consideraras si estos discos de 3TB tienen mucho sentido en un servidor, desde luego si preguntas por el rendimiento y los discos de 7,2krpm en la misma frase de todos modos. En mi experiencia, o necesitas capacidad o rendimiento, si quieres ambas cosas tienes que gastar mucho dinero.

1 votos

Buscamos tener tanta capacidad por unidad como sea posible, y como la diferencia de precio entre SATA y SAS es tolerable (~40$), no sirve como factor principal de decisión.

0 votos

Vale, pero ten en cuenta que su capacidad de lectura aleatoria es muy inferior a la de los discos de 10krpm.

0 votos

@SyRenity - ¿De dónde diablos sacas tus discos SAS si sólo hay una diferencia de precio de 40 dólares entre SAS y SATA? En ese extremo del mercado, yo esperaría ver cientos, si no miles, de dólares de diferencia. A no ser, por supuesto, que se trate de una línea cercana, lo cual es una técnica de marketing muy poco recomendable para vender discos SATA a los mercados SAS. De hecho, nunca he visto un disco SAS "real" de 3TB comercializado...

4voto

Asok Puntos 121

Dependiendo de su diseño, puede ser capaz de salirse con la suya: unidades SAS 15K más rápidas y pequeñas en una configuración RAID 0 (o posiblemente SSD) para sus conjuntos de datos que requieren el mayor rendimiento de E/S; y unidades SATA más lentas y grandes en una configuración RAID 5 para las necesidades de almacenamiento de archivo y menos frecuentes.

Arrojar un poco más de luz sobre sus necesidades de almacenamiento le ayudaría a sacar el máximo provecho de Server Fault.

0 votos

Como añadí a la descripción: el tipo de carga de trabajo de nuestros sistemas es la escritura y el borrado secuencial de varios hilos, con accesos de lectura aleatorios ocasionales. Necesitamos que las unidades proporcionen capacidad y permitan una escritura secuencial rápida.

4voto

OC2PS Puntos 296

No es directamente una respuesta a la (antigua) pregunta, pero esto es lo que dice la propia Seagate:
Cazadores de mitos de SAS: Autopistas de datos y SAS frente a SATA

...se ha dado por supuesto que un sistema basado en SAS debería ser siempre más rápido que SATA. Después de todo, SAS es la interfaz preferida tradicionalmente por las empresas, cuesta más y, por lo tanto, debería ser superior en todos los sentidos, ¿verdad? Sin embargo, la respuesta depende realmente de la aplicación y del entorno en el que se utilice el almacenamiento. SAS tiene mucha más inteligencia a bordo, y mucha de ella está relacionada con el mantenimiento de la integridad de los datos. Pues bien, esa inteligencia añadida significa más funcionalidad, lo que puede relacionarse con más tiempo necesario para completar algunas operaciones. Un ejemplo sencillo es arranque - en un sistema SAS hay más comprobaciones al arrancar que en un sistema SATA. ¿Adivina qué será más rápido? SATA .

Pero ¿qué pasa con rendimiento transaccional ? De nuevo, depende del sistema. Ponga un equivalente de otra manera una sola unidad SAS en una estación de trabajo (las unidades Constellation y Constellation ES de Seagate se ofrecen con SATA o SAS), y las diversas comprobaciones de errores e integridad de los datos pueden dar lugar a rendimiento ligeramente más lento . Pero si hablamos de un grupo de unidades SAS en un servidor o matriz de almacenamiento, entonces empezaremos a ver un gran rendimiento frente a lo que podría hacer un grupo de unidades SATA. SAS permite una mayor personalización del sistema y muchos profesionales de TI configurarán sus sistemas mediante el ajuste de la configuración de la página de modo de las unidades. Por ejemplo, las unidades SAS de Seagate, como la Constellation, permiten el doble puerto, pueden configurarse para activar o desactivar la caché de escritura y personalizarse para la gestión de la energía mediante cuatro modos de configuración de PowerChoice.

Así que la conclusión es que un El sistema basado en SAS brillará cuando hay múltiples unidades de disco que se ejecuta en un servidor o matriz de almacenamiento, así como proporcionar protección de datos de misión crítica que SATA no puede ofrecer. Pero para los sistemas pequeños en los que no se requiere la funcionalidad extra, o entornos de una sola unidad para ordenadores de sobremesa y estaciones de trabajo, SATA es ideal . Cada interfaz tiene su lugar.

2voto

Peter Schofield Puntos 1466

Las unidades SATA no tienen la fiabilidad de las unidades SCSI/SAS (el tiempo medio antes de un fallo - MTB), por lo que generalmente no se consideran adecuadas para la mayoría de las empresas.

Las cosas están cambiando porque muchas empresas están poniendo los datos a los que se accede raramente (archivos) en unidades SATA en SAN, que están protegidas utilizando el RAID adecuado. Pero el material crítico va en SCSI/SAS, con el RAID apropiado. Así que hay que encontrar un equilibrio.

8 votos

Las probabilidades de que una unidad "SAS" de 3TB sea otra cosa que una unidad SATA de 3TB con una electrónica de unidad diferente (que no es la parte que se tapa) son infinitesimales.

1 votos

En el caso que el OP especificó, el MTBF, etc. es el mismo entre SAS y SATA, pero yo diría que las unidades SAS suelen tener mejores estadísticas de fiabilidad que las unidades SATA de consumo.

1 votos

Tanto SATA como SAS (al menos de Seagate) dan el mismo MTBF empresarial de 1,2M horas.

EnMiMaquinaFunciona.com

EnMiMaquinaFunciona es una comunidad de administradores de sistemas en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros sysadmin, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by: